Deutschlands mit Spannung erwarteter Gesetzesentwurf für die „Säule 1“ seiner Cannabis-Legalisierungspläne wurde von Branchenvertretern und Möchtegern-Verbänden unter Beschuss genommen.
Den neuen Vorschlägen, die letzte Woche zum ersten Mal offiziell veröffentlicht wurden, wird eine erhebliche Überregulierung“ vorgeworfen, die es für Cannabisverbände nahezu unmöglich machen würde, zu arbeiten.
Ein potenzieller Cannabisverband erklärte gegenüber Business of Cannabis, dass er seine Pläne nach der Veröffentlichung des Gesetzentwurfs auf Eis gelegt habe und bezeichnete die Bestimmungen als „verrückt“.
Kai-Friedrich Niermann, Cannabis-Anwalt und Branchenexperte, sagte zu dem Gesetzesentwurf: „Der Grundgedanke der sogenannten Säule 1 basiert ausschließlich auf gesundheitlichen Aspekten, nämlich dem Schutz von Kindern und Jugendlichen. Dies wird über alles andere gestellt und führt zu einem regelrechten gesundheitspolitischen Alarmismus.
„Alle Regelungen des Entwurfs sind unpraktisch, in sich widersprüchlich und regeln den Konsum und den Anbau von Cannabis in Anbauverbänden deutlich über.“
Standort, Standort, Standort
Adrian Schöpf ist Mitbegründer und Geschäftsführer von The Joint Venture, einer Cannabisvereinigung, die in Bremerhaven gegründet werden soll.
Das Joint Venture stand kurz vor dem Start, und Herr Schöpf und seine drei Mitbegründer planten, ihren Antrag in dieser Woche einzureichen, nachdem sie Sponsoren gewonnen und eine wachsende Mitgliederzahl aufgebaut hatten.
Nach der Veröffentlichung des Gesetzesentwurfs in der vergangenen Woche wurden die Pläne zur Gründung des Verbandes jedoch auf Eis gelegt, da „keine dieser Regelungen wirtschaftlich oder operationell sinnvoll ist“.
Zu seinen zahlreichen Kritikpunkten an den vorgeschlagenen Verordnungen gehörte vor allem die Frage, wo diese Anbauflächen angesiedelt werden können.
Im Gesetzentwurf heißt es: „Das befriedete Vermögen (d.h. Land, Acker, Gewächshaus, Gebäude) eines Konsortiums darf sich nicht, auch nicht teilweise, innerhalb eines Wohnhauses oder eines anderen Wohngebäudes oder Grundstücks befinden.“
Dies, so Herr Schöpf, macht die Arbeit in leicht zugänglichen städtischen Gebieten, in denen die meisten Gebäude in irgendeiner Form zu Wohnzwecken genutzt werden, zu einem großen Problem“.
In der Folge bedeutet dies, dass Cannabisverbände aufgrund der Vorschriften, die ihren gesamten Betrieb an einem einzigen Ort ansiedeln, einen relativ großen Raum benötigen und in „Industriegebiete“ verbannt werden, die „super teuer zu mieten“ sind.
„Sie liegen nicht mitten in der Stadt, sondern in den Außenbezirken, und selbst für die Leute ist es mühsam, dorthin zu gelangen. Wenn man darüber nachdenkt, ist das für einen Verein, der nicht gewinnorientiert sein soll, einfach nicht zu bewältigen.“
Ein weiterer zentraler Punkt, der schon vor der offiziellen Veröffentlichung des Gesetzentwurfs immer wieder angesprochen wurde, ist die Forderung, dass Anbauverbände „mindestens 200 Meter vom Eingangsbereich von Schulen, Kinder- und Jugendeinrichtungen und Kinderspielplätzen“ entfernt sein müssen.
Diese Sperrzone gilt auch für den Konsum, d. h. in einem Umkreis von 200 Metern um Schulen, Spielplätze, Sportanlagen oder den Eingang zu Anbauverbänden darf kein Cannabis konsumiert werden.
Wie Herr Niermann anmerkt, käme dies „in Berlin leicht einem Totalverbot gleich“.
Darüber hinaus würde ein umfassendes Werbeverbot die Beschilderung der Bereiche, in denen der Konsum zulässig ist, nahezu unmöglich machen, so dass viele strafrechtlich belangt werden könnten.
Kosten
Abgesehen von den offensichtlichen Unzulänglichkeiten in Bezug auf den Standort bedeuten die mit der Gründung und dem Betrieb einer Cannabisvereinigung verbundenen Kosten, dass die Mitgliedsbeiträge wahrscheinlich so hoch sind, dass nur wenige vom illegalen Markt weggelockt werden.
Mitglieder von Anbauverbänden können pro Monat maximal 50 g Cannabis für den Eigenbedarf erhalten, wenn sie über 21 Jahre alt sind, und maximal 30 g, wenn sie zwischen 18 und 21 Jahre alt sind.
Für Vereinigungen mit der Höchstzahl von 500 Mitgliedern würde dies bedeuten, dass die Vereinigungen potenziell bis zu 300 kg Cannabis pro Jahr anbauen könnten.
Herr Schöpf geht davon aus, dass sich die Kosten für die Einrichtung und den Bau eines Grundstücks, das diese Leistung erbringen kann, auf etwa 15.000 Euro belaufen und die monatlichen Betriebskosten ohne Personal auf etwa 4.000 Euro.
Der neue Entwurf sieht vor, dass die Verbände nicht grammweise abrechnen dürfen, sondern ihre gesamten Kosten über Mitgliedsbeiträge decken müssen, die sie auf der Grundlage ihrer Kosten festlegen können.
„Bei der Weitergabe von Cannabis darf kein zusätzliches Entgelt verlangt werden. Die Anbauverbände müssen ihre Kosten selbst tragen und dürfen nur die satzungsgemäßen Mitgliedsbeiträge und bei der Weitergabe von Cannabissamen an Nichtmitglieder und andere Anbauverbände die Erstattung der Herstellungskosten verlangen.“
Die Mitglieder müssen die Kosten für zwei Monate Mitgliedschaft im Voraus bezahlen, um zu verhindern, dass sie regelmäßig den Verein wechseln, und sie müssen sich aktiv am Anbau beteiligen“.
Wie und in welchem Umfang die 500 Mitglieder in den Anbau einbezogen werden sollen, ist unklar, aber Herr Schöpf sagt, er sei zuversichtlich, dass die Mitglieder „nicht Teil eines Gartenvereins sein wollen“.
Neben den anfänglichen Einrichtungskosten und den Rechnungen für Energie und Bewässerung sind zusätzliche finanzielle und zeitliche Verpflichtungen erforderlich.
Herr Niermann erklärte: „Die Anbauverbände haben zahlreiche Dokumentations- und Meldepflichten und müssen einen Jugendschutzbeauftragten bestellen. Die Mitglieder werden in zwei Gruppen eingeteilt: 18-21 Jahre und älter. Die Gruppe der Heranwachsenden darf nur THC-Blüten bis zu einem Höchstwert von 10 % erhalten.
„Bei 7 Mitgliedern zum Beispiel sind alle Verpflichtungen eher abschreckend; bei der Höchstzahl von 500 Mitgliedern braucht man neben dem Anbaupersonal mindestens zwei Vollzeitkräfte, um alle Verpflichtungen zu erfüllen.
„Zu den Investitionen für den Anbau, der keinen Gewinn abwerfen darf, kommen dann noch erhebliche Betriebskosten für die Vereine.“
Das kann keine vernünftige Politik sein“.
Nach Angaben der Bundesregierung soll dieses Gesetz „zu einem verbesserten Gesundheitsschutz beitragen, die cannabisbezogene Aufklärung und Prävention stärken, die organisierte Drogenkriminalität eindämmen und den Kinder- und Jugendschutz stärken“.
Sowohl Herr Niermann als auch Herr Schöpf argumentieren, dass der Gesetzentwurf in seiner jetzigen Form diese Ziele nicht erreichen wird.
Da von den Mitgliedern erwartet wird, dass sie regelmäßig an den Stadtrand oder ganz aus der Stadt herausfahren, sich aktiv am Anbau beteiligen und einen Mitgliedsbeitrag zahlen, der die Kosten ihres durchschnittlichen täglichen Konsums übersteigen könnte, rechnet Herr Schöpf damit, dass nur wenige Verbraucher dieses Modell dem illegalen Markt vorziehen werden.
Dies wurde auch von Herrn Niermann bestätigt, der abschließend feststellte: „Es bleibt also abzuwarten, wie viele Vereine von dieser Möglichkeit tatsächlich Gebrauch machen werden.
„Gemeinsam mit verschiedenen Verbänden setzen wir uns derzeit für eine deutliche Vereinfachung des Entwurfs und der darin enthaltenen Regelungen ein. Diese gesundheitspolitische Panikmache und der bürokratische Overkill könnten dazu führen, dass die mit dem Gesetz verfolgten Ziele gar nicht erst erreicht werden. Das kann keine vernünftige Politik sein!“
