Trotz einiger schwerwiegender Fehler in ihrem Ansatz ist es unwahrscheinlich, dass die Europäische Kommission die Befugnis hat, Deutschlands Bestreben, einen Cannabismarkt für Erwachsene zu etablieren, zu stoppen, sagt ein führender internationaler Drogenexperte.
Bei der Ankündigung seiner Pläne für eine Cannabisgesetzgebung sagt Deutschland, dass es einen „interpretativen“ Ansatz für seine Verpflichtungen im Rahmen der internationalen Drogenkonventionen wählt.
Nach ersten Gesprächen ist sie nun dabei, diese der Europäischen Kommission vorzulegen.
Kenzi Riboulet-Zemouli, einer der führenden europäischen Experten für Cannabispolitik im Zusammenhang mit internen Vertragsverpflichtungen, äußerte sich ernsthaft besorgt über die deutschen Vorschläge, die er für „unausgegoren“, „fehlerbehaftet“ und „schlecht durchdacht“ hält.
Das Mandat der Nationalstaaten
Er unterstreicht jedoch, dass ein Nationalstaat, selbst wenn er an eine größere regionale Wirtschaftsorganisation wie die Europäische Union gebunden ist, letztlich die Möglichkeit hat – wie Uruguay und Kanada -, seine eigene nationale Drogenbekämpfungsagenda zu verfolgen.
„Während Deutschland seine Hausaufgaben nicht gemacht hat und sein Weißbuch mit vielen grundlegenden Fehlern behaftet ist, ist die Auslegung von Verträgen die Aufgabe der Nationalstaaten und nicht die der Europäischen Kommission oder des INCB. Sie können die Interpretationen der Staaten zu ihren vertraglichen Verpflichtungen nicht in Frage stellen. Und die Staaten sind berechtigt, die Legalisierung voranzutreiben, solange sie einen der beiden völkerrechtlich zulässigen Auslegungswege wählen“, sagte er.
Die beiden möglichen konformen Vorgehensweisen sind ein „lex lata„-Auslegungsansatz zur Legalisierung der nichtmedizinischen Cannabisindustrie gemäß Artikel 2 Absatz 9 des Einheitsübereinkommens über Suchtstoffe von 1961 oder die Legalisierung als wissenschaftliches Experiment.
Überraschende Auslassungen
In der deutschen Auslegungserklärung wird jedoch keine dieser Optionen erwähnt, und seltsamerweise wird nicht einmal auf das Einheitsübereinkommen von 1961 Bezug genommen, obwohl es die wichtigsten rechtlichen Bestimmungen zu Cannabis enthält und laut Herrn Riboulet-Zemouli ipso facto Teil des EU-Besitzstands ist.
In dem Papier wird auch das Übereinkommen von 1988 erwähnt und behauptet, es sei von der Europäischen Union (EU) ratifiziert worden, was nicht ganz richtig ist, da die EU nur einen kleinen Teil des Übereinkommens von 1988 ratifiziert hat, und dieser betrifft nicht Cannabis.
Herr Riboulet-Zemouli fügte hinzu: „Während der lex lata-Ansatz der richtige ist, ist es sehr überraschend, dass Deutschland auf keinen dieser beiden Wege Bezug genommen hat, was auf einen Mangel an Klarheit in seinem Ansatz schließen lässt.
„Es wäre sinnvoller, auf Artikel 2 Absatz 9 des Übereinkommens von 1961 zu verweisen, der bereits für den legalen Handel mit Hanf und CBD verwendet wird und auf eine vollständige Befreiung von Cannabis mit beliebigem THC-Gehalt für industrielle Zwecke ausgedehnt werden kann.
„Dann gibt es noch Artikel 28, der den Cannabisanbau zu industriellen Zwecken vollständig freigibt.
„Diese zu ignorieren und zu legalisieren, ohne diese konkreten rechtlichen Bestimmungen (oder auch andere) zu berücksichtigen, würde bedauerlicherweise einen prima facie Verstoß gegen das Völkerrecht darstellen.“
Deutschland erklärt in seiner Auslegungserklärung, dass die „Umsetzung des Koalitionsvertrages – unter bestimmten engen Voraussetzungen staatlicher Regulierung und Verbesserung der Standards in den Bereichen Gesundheit und Jugendschutz sowie Bekämpfung des illegalen Drogenhandels – mit dem Zweck und den rechtlichen Vorgaben der Konventionen vereinbar ist“. Über die Art dieser Vereinbarkeit schweigt sie sich jedoch aus.
Erklärung der Europäischen Kommission
In einer E-Mail-Antwort an BusinessCann erklärte die Sprecherin der Europäischen Kommission (EK) für Inneres, Anitta Hipper, dass sie immer noch auf einen formellen deutschen Antrag auf Konsultation warte.
Sie gab dann die folgende Erklärung ab, die sich ausschließlich auf illegales Cannabis und die Entkriminalisierung konzentrierte, ohne die Fortschritte zu erwähnen, die bei medizinischem Cannabis und Cannabis für Erwachsene auf dem Kontinent gemacht werden.
Sie sagte: „Das geltende EU-Recht sieht strafrechtliche Mindeststrafen für den illegalen Drogenhandel vor und verbietet den Anbau von Cannabis. Der EU-Besitzstand (Rahmenbeschluss 2004/757/JI des Rates) verpflichtet die Mitgliedstaaten, die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass Straftaten im Zusammenhang mit dem illegalen Handel mit Drogen, einschließlich Cannabis, unter Strafe gestellt werden.
„Dies bedeutet, dass mit Ausnahme des persönlichen Konsums von Drogen, der den einzelnen Mitgliedstaaten überlassen bleibt, nach den Rechtsvorschriften der Union alle Tätigkeiten im Zusammenhang mit dem Handel mit Cannabis (Erzeugung, Herstellung, Gewinnung, Zubereitung, Anbieten, Anbieten zum Verkauf, Verteilung, Verkauf, Lieferung) nach den nationalen Rechtsvorschriften unter Strafe gestellt werden.
„Der EU-Besitzstand deckt den persönlichen Gebrauch von Drogen nicht ab. Es ist daher Sache der Mitgliedstaaten zu entscheiden, wie sie den persönlichen Gebrauch von Drogen, einschließlich Cannabis, regeln.“
Keine Reservierungen erwartet
Der deutsche Cannabis-Anwalt Kai-Friedrich Niermann sagte, dass die ersten Gespräche, die Deutschland mit der EU geführt hat, auf eine positive Reaktion auf seine Pläne hindeuten.
Er sagte: „Grundsätzliche Vorbehalte sind hier nicht zu erwarten, sonst hätte die Regierung diesen Weg nicht gewählt. Zumal auch eine Reihe von Mitgliedsstaaten bereits Vorbereitungen für eine Reform ihrer nationalen Cannabispolitik treffen.“
Er rechne damit, dass sich die EU kurzfristig zum deutschen Vorgehen äußern werde, „damit das Gesetzesvorhaben wie geplant ab Januar in den Bundestag eingebracht werden kann“.
Und wenn es einen gewissen Druck von Seiten der EU gibt, wird das nur begrenzte Auswirkungen haben.
Er fügte hinzu: „Die Bundesregierung lässt keinen Zweifel daran, dass die Cannabislegalisierung von ihr politisch gewollt ist und auch gegen alle Widerstände durchgesetzt werden wird.
„Wenn die EU-Kommission den deutschen Plänen nicht zustimmt – wenn das überhaupt rechtlich relevant ist – könnte sie das nur insoweit tun, als es um die Etablierung einer kommerzialisierten Wertschöpfungskette geht, also vom Anbau bis zum Handel, denn der persönliche Besitz und Konsum ist nach internationalem und EU-Recht privilegiert.“
Verstöße gegen EU-Vorschriften?
Herr Riboulet-Zemouli wies darauf hin, dass die EU ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Deutschland wegen Verletzung des EU-Besitzstands einleiten könnte.
Über den Rahmenbeschluss 2004/757/JI des Rates hinaus – der in der Erklärung der Kommission an BusinessCann hervorgehoben wurde – gebe es im EU-Recht jedoch auch an anderer Stelle „klare und direkte Verpflichtungen in Bezug auf den legalen Handel mit Drogen“.
Er fügte hinzu: „Während Deutschland seine Hausaufgaben nicht gemacht hat, können die Nationalstaaten ihre eigenen Wege auf der Grundlage ihrer eigenen Interpretation der internationalen Verpflichtungen bestimmen.“
Ob Deutschland als Gründungsmitglied und größtes Land der EU zu einem solchen Alleingang bereit ist, ist eher fraglich.
In einem in der vergangenen Woche veröffentlichten Papier weisen The Canna Consultants auf dieses Problem hin: „Wenn die Antwort der Kommission an Deutschland ‚Nein‘ lautet, ist es kaum vorstellbar, dass Deutschland die Kommission in dieser Frage in einer öffentlichen Schlacht frontal konfrontieren würde.“
Herr Riboulet-Zemouli fuhr fort: „Ich sehe, dass Deutschland bei der Ausarbeitung des Gesetzes sehr langsam vorgeht. Das durchgesickerte Dokument (in dem die Pläne skizziert werden) war für viele in der deutschen Regierung und darüber hinaus eine Überraschung. Es mag sein, dass sie nicht mit allen Zweigen der Regierung oder mit gleichgesinnten EU-Ländern, die bei der europäischen Reform eng mit Deutschland zusammengearbeitet haben, abgesprochen war.
„Ihr Ansatz ist sehr uneinheitlich, und das spiegelt möglicherweise einige der internen Spaltungen in der deutschen Politik wider, was die deutschen Reformen jetzt verlangsamt.“
